Logikai, fogalmi vagy filozófiai szempontból mi a különbség valami „tulajdonsága” és valami „tulajdonsága” között?


Válasz 1:

Filozófiai szempontból Francesco Orilia és Chris Swoyer szerint az attribútum szó egy másik tulajdonságnév. Így írják le ezt:

A tulajdonságok (attribútumok, '' tulajdonságok ',' tulajdonságok ',' 'jellemzők', '' típusok 'is nevezhetők) azok az entitások, amelyek megjósolhatók a dolgokról, vagyis más szavakkal hozzárendelhetők rájuk.

Az, hogy ugyanazon fogalomhoz különféle neveket lehet használni, nem jelenti azt, hogy megértsük a fogalmat.

A tulajdonságokkal kapcsolatos kérdések azzal kezdődhetnek, hogy megkérdezzük, léteznek-e tulajdonságok. Feltéve, hogy léteznek, akkor mi a természetük: univerzálisak vagy különösek?

Orilia és Swoyer szerint az ilyen kérdések „majdnem olyan régiak, mint maga a filozófia”.

Orilia, Francesco és Swoyer, Chris, "Tulajdonságok", a Stanfordi Filozófiai Enciklopédia (2017. téli kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = .


Válasz 2:

Nincs ilyen. Minden „dolog” attribútumok / tulajdonságok és / vagy határfeltételek halmaza. Amit igazán mondasz, az egyes esetekben az, hogy X bizonyos módon viselkedik, vagy úgy néz ki, vagy bizonyos korábbi dolgokból készül, stb. A leírások a felhasználás céljától is függnek. Egy alma neked vagy én egy nagyon kevésbé összetett dolog, mint az almásárus.


Válasz 3:

Nagyon jelentős különbség van.

Az attribútum egy olyan tulajdonság, amelyet valamely anyaghoz hozzárendelünk vagy hozzárendelünk.

Az ingatlan egy dolog tulajdonában lévő minőség.

A tulajdonságok azon nagyon korlátozott tulajdonságokból származnak, amelyeket az emberek el tudnak képzelni.

A dolgok tulajdonságainak sokféleségére nincs előzetes korlátozás.

Felfedezzük, hogy mi egy tulajdonság.

Nem fedezünk fel attribútumokat.

Az attribútumok például attól függhetnek, hogy érzékeljük a dolgot, míg a tulajdonságok alapvetőek lesznek.

Egy alapvető tulajdonságot mondunk.

Soha nem mondjuk: „alapvető tulajdonság”.

Nyilvánvaló, hogy néhány ember figyelmen kívül hagyja ezt a különbséget, különösen azok, akik úgy gondolják, hogy tudják, hogy a valóság semmiképpen nem kettős, bár mindannyian megtapasztaljuk, hogy van.

Így ismerem a keresett virág színét, mert szubjektíven tapasztalom meg ezt a színt. De csak azt tudom elhinni, hogy van egy virág, amivel kezdődik, mert ha van egy virág, akkor feltehetően nem az agyamban, és ezért nem tudom megtapasztalni szubjektív módon.

Így a bőrpír a fejemben egy tulajdonság, hanem a virág tulajdonsága, az agyam által a virágnak tulajdonított tulajdonság.

Pontosan azért ismerem a vörösséget mint az agyam tulajdonságát, mert ez tulajdonság, és mint ilyen alapvető fontosságú az elmám természete szempontjából. Ugyanakkor csak azt hiszem, hogy a virágnak vörös tulajdonsága van, mivel a vörösség valójában csak egy olyan tulajdonság, amelyet gondolkodásomnak tulajdonítottak neki, és így semmi alapvető.

A tudomány most megmagyarázza a különbséget.

A virág színe nem alapvető fontosságú a virág szempontjából. A szín tőlünk függ. Kikapcsolhatjuk a színt a szem becsukásával. A vörösség nem jellemző a virágokra, mivel mindenféle dolgot pirosnak tekintünk.

A bőrpír tőlünk függ. Különböző emberek különböző színeket tapasztalhatnak ugyanazt a dolgot nézve. Különböző színeket tulajdonítanak ugyanahhoz a virághoz.

A tudomány nem magyarázza el a színt mint elménk tulajdonságát, de nincs szükségünk a tudományra, hogy megértsük a bőrpírot, amikor csak vörösödés tapasztalható meg.

A tudomány megváltoztathatja a virágokkal és az anyagi világgal kapcsolatos meggyőződésünket. A tudomány megpróbálja felfedezni a dolgok tulajdonságait azáltal, hogy túlmutat azon a tulajdonságon, amelyet elménk adott nekik.

Az anyagi világban semmi tulajdonsága, hogy vörös vagy fájdalmas legyen. Az anyagi dolgok ehelyett tömeggel, elektromos töltéssel, centrifugálással vannak ellátva, bármi is, amit a tudósok jelenleg az anyagi dolgok tulajdonságairól gondoskodnak.

Ez a különbség számunkra jelentős.