Törvény: Mi az eltérés az Egyesült Államok jogában a "erőszakkal és akaratuk ellen" és az "áldozat hozzájárulása nélkül" között?


Válasz 1:

A büntetőjog két fontos fogalmához kapcsolódik. Az első a behatolás vagy az aktív szint az áldozattal szemben. Használhatjuk a „súlyosbító” és az enyhítő kifejezéseket, hogy jobban megértsük ezt az álláspontot. A bűncselekményt súlyosbítják (súlyosbítják) az áldozat elleni erőszakos fellépés gondolata. Másrészt egy cselekvés enyhíthet, ha a cselekvés a hatás vagy a káros hatás csökkentése érdekében történik.

Példaként általában azt látjuk, hogy "akarata ellenére" kifejezést használunk olyan bűncselekmény esetén, amely nem okozhat valódi kárt vagy sérülést. Ezekben az esetekben a kifejezés megvizsgálja a büntetőjogi felelősség kérdésének felvetéséhez szükséges szintet. Olyan cselekedet lehet, amely korlátozott módon tényleges érintést okoz, vagy oly módon történt, hogy megsérti az áldozat azon képességét, hogy engedélyt vagy hozzájárulást adjon.

Hadd magyarázzam meg így. Az akkumulátorban, amelyet egyszerűen "más személy" káros vagy sértő "megérintéseként", "autoritás" nélkül határozunk meg, három különálló elem látható. Ezek közül az első káros vagy sértő módon viselkedik. elem, azt is láthatjuk, hogy létezik egy kettős szabvány, amely, ha megsértik, csatolja a bűnösséget.

A cselekménynek kárt kell okoznia, amely nem feltétlenül jelenti a fizikai fájdalmat, hanem a másik személy betolakodását. Ez azt jelenti, hogy a cselekmény megsértette az áldozatok megtakarítási szabadságát vagy a saját "személyét". A cselekmény akkor káros, ha tényleges károkat vagy sérüléseket okoz (vágás, zúzódások stb.), Vagy ha sérti az egyén várható ésszerű autonómiáját.

Kissé hasonló, ha egy cselekedet sértő, ha megsérti a várt egyéniséget, de sértő esetben nincs követelmény, hogy tényleges kárt okozott. Így egy nő enyhe megérintése ugyanolyan bűncselekmény, mint valaki ütése baseball ütővel. Mindkét esetben a cselekmény káros vagy sértő, ha van olyan érintés, amelyet kívülről a társadalom egyébként jóváhagyott.

Tekintettel erre, nézzünk át egy magasabb szintű akkumulátorra, például a szexuális elemre. Az egyszerű elemhez hasonlóan a bűncselekmény e formája megköveteli az alperest, hogy megható módon cselekedjen; az egyszerű akkumulátortól eltérően azonban az érintés mértékének egy meghatározott szándékos cselekedettel vagy azzal kell járnia, amelyet néha vágyakozási vágynak neveznek.

Láthatjuk ezt olyan bűncselekményekben, amilyeneket egy gyermek gyalázkodik. Mivel a bűncselekményt súlyosbítja a megérintés jellege, megkövetelhetjük, hogy az érintés több legyen, mint egyszerű, alkalmi kapcsolat. Az unokáját lengő nagyszülő nem bűntudat a szexuális akkumulátor miatt, mivel a cselekvés a társadalom normális vagy elfogadott határain belül van. Másrészt, egy nagyapa valójában bűnös lehet, ha be tudjuk bizonyítani, hogy a megérintésével megsértette a várt szabályt, vagy akár konkrét szándékkal szexuális akkumulátort okozott, vagy olyan módon tették meg, amely eltávolítja a gyermek képességét. hozzájárulást adni.

Nyilvánvaló, hogy gyermekével az engedély gondolata túlságosan megterhelő az állam számára, ezért olyan törvényt hozunk létre, amely általában pusztán a „vágy” cselekedet gondolatára irányul, nem pedig az egyedüli megérintés típusára. Így az a személy, aki korlátozott területen vagy indokolatlanul érinti egy gyermeket - például a kezét a gyermek combjának belső oldalán és a mellkas közelében pihenteti - akár erővel is előfordulhat (ez súlyosbítva a gyermek eredeti gondolatát) egyszerű érintés), vagy ha ezt egy gyermek nem tudja engedélyezni.

A második gondolat az, hogy ez a két kifejezés meghatározhatja az alperes által megkövetelt szándék mértékét is. Példaként használjuk barátunkat, Bill Cosby-t és a vele szemben támasztott vádakat. Ha Bill valójában valamilyen drogot használt fel az engedély megadásának képességének leküzdésére, akkor bűncselekményt követett el "az áldozatok hozzájárulása nélkül". Még ha a nő beleegyezését is adta volna, az a tény, hogy kábítószer-használat útján legyőzte ezt a lehetőséget, rontja és növeli a megérintés mértékét.

Megvizsgálhatjuk ezt a másik módot annak látására, hogy a szándék elem hogyan változik. Sokan gondolkodnak egy bokor mögött álló emberről, aki kiugrik, hogy megtámadja a nemi erőszak esetleges áldozatait. Az elmúlt évtizedekben egy nőnek be kellett mutatnia, hogy támadó erőszakos módon és akarata ellenére cselekedett. Az erő bizonyításához a törvény előírta a nő számára, hogy bizonyítsa, hogy ésszerű erőfeszítéseket tett a támadás elkerülésére, és hogy a nő akaratának legyőzéséhez szükséges erő nélkül nincs bűncselekmény.

Az eredeti általános törvény és néhány amerikai törvény alapján, még az 1990-es években, az államnak be kellett bizonyítania, hogy az alperes ismerte a hozzájárulás hiányát, és hogy intézkedéseket tett ennek az elemnek a leküzdésére. Visszatérünk erre a részre Cosby-ba. Annak igazolására, hogy a nemi erőszak meghaladta a hozzájárulást / a hatóságot, a büntetőeljárás vagy a következőkre támaszkodott: (1) a hozzájárulás hiányának tényleges ismerete, vagy (2) az egyetértés képességének gondatlan figyelmen kívül hagyása.

Cosby állítólagos cselekedeteiben láthatjuk, hogy drogokat használt a beleegyezés hiányának legyőzésére. Valószínűleg egy nő tudatosan döntött úgy, hogy csatlakozik vele a magánbeszélgetéshez, de amikor Cosby elvetette képességét arra, hogy ezt az elutasítást meghozza (nem adjon felhatalmazást cselekedni), akkor Cosby olyan cselekedetet követett el, amely nem igényel tényleges erőt. Így a kényszerítő nyelvet nem akadályozza az állítás, miszerint az alperes nem alkalmazta a szükséges előírt erőt. Annak jóváhagyási tételévé tétele révén a nemi erőszak jobban meghatározható, és az alperesnek kevesebb módja van az indoklás megteremtésének.


Válasz 2:

Az elsődleges különbség ott van a megfogalmazásban - a modern nemi erőszakszabályok eltávolítják az „erő” elemét, és helyettesítik az „egyetértés hiánya” egyszerű meghatározásával. Ez azt jelenti, hogy a nemi erőszakosok nem próbálhatnak ésszerű kételyeket feltenni a bűntudatukkal az áldozatok hibáztatására irányuló erõfeszítésekkel, amelyek arra összpontosítanak, hogy az áldozat „ellenállt-e” vagy sem ahhoz, hogy „erõszakos erőszak” történhessen.