Van-e tudományos kutatás, amely kimutatja, hogy van-e különbség a fajok között?


Válasz 1:

A faj biológiailag nem létezik, társadalmi konstrukció. A faj, mint biológiai konstrukció, a végső szöget kapta a koporsóban a genomikától. Biológiai szempontból nincs olyan faj, mint a faj. Értelmetlen megkülönböztetés. Tehát nincsenek értelmes genetikai különbségek, sőt, az embereknek, akiknek megjelenése nagyon hasonló, gyakran kimutatták, hogy nagyon eltérő kulturális és etnikai háttérrel rendelkeznek.

Az allél gyakorisága azonban etnikai és földrajzi származás szerint erősen különbözik. Tehát nyilvánvaló különbségek vannak azokban a frekvenciákban a csoportok között, amelyeket kultúránként fajként azonosítottak. Például a sarlósejt vonása sokkal gyakoribb az afrikai származásúaknál. (Ennek valójában a fitneszhez kapcsolódik. A sarlósejt tulajdonsága adaptív a malária környezetében, mivel immunitást ad, de rosszul alkalmazkodik azokban a régiókban, ahol a malária nem gyakori probléma). Hasonlóképpen azok, akik nagyon napos éghajlaton élnek, magasabb allélfrekvenciát mutatnak a sötét bőrpigmentációhoz és a hipermelanizmushoz, adaptív választ adnak a melanómára és a napkárosodásokra.

Van egy példa az Egyesült Államokban a faji alapon felírt gyógyszerre, a BiDil-re, egy olyan gyógyszerre, amely az afrikai amerikaiakban hatékony a szívelégtelenség ellen, de a kaukázusi vagy ázsiai populációkban nem mutatták ki azonos hatékonyságot. Ez utóbbi oka az lehet, hogy a gyógyszert nem vizsgálták széles körben ezen populációkban, mivel jól reagálnak az ACE-gátlókra, amelyek az afroamerikaiak látszólag nem, ez valószínűleg az allél gyakoriságának is köszönhető, ám ezek más tényezők is,


Válasz 2:

A legtöbb válasz megszakította a kérdést azzal, hogy kijelentette, hogy a faj pusztán társadalmi konstrukció. Emlékszem, amikor egyetemi hallgató voltam a főiskolán, és először ezt mondta egy antrop professzor. Azonnal megpróbálom egy beszélgetés során elmagyarázni osztálytársaimnak, hogy ez a nézet nem áll fenn. Nem névértéken, sem szagteszttel, sem intuícióval, daganatokkal, sem bélérzéssel, és természetesen nem empirikus, egymás által felülvizsgált adatokkal.

A kultúra, az etnikai hovatartozás és a faj átfedésben vannak, mégis különálló fogalmak. Kevés ember hívná ezt a csoportot a vallásról, hacsak nem veszik figyelembe az askenazi zsidókat (mindig paradoxon). De faji szempontból azt hiszem, hogy mindannyian egyetértünk abban, hogy feltesszük a lehetséges biológiai / genetikai csoporton kívüli esszencializmus kérdését. Olyan dolgokat hallunk, mint „minden ember DNS-ében 99% -kal hasonlít össze” vagy „valószínűleg nagyobb genetikai megkülönböztetést mutat azokkal az emberekkel, akiknek valószínűleg versenytársak, mint egy szomszéddal, aki szerinte más formájú.” Ez durva félreértelmezés, és az okos emberekben valamilyen kognitív disszonanciára van szükség, amikor elfogadják ezt a dolgot.

A fegyverek, a baktériumok és az acél egy nagyszerű könyv. Azt is egy ember írta, és az ő értelmezése azokra az adatokra, amelyekről tudott, és hogy hite az említett benyomások pontosságának. Őseink megváltoztak. Nyilvánvalóan. Minél régebben szétválunk, annál különlegesebbek lehetünk. Egyes csoportok hasonló módon alkalmazkodhattak a hasonló környezeti nyomás miatt, és valószínűleg ugyanazok a csoportok másképp különböznek.

Ami a genetikai variációt illeti, allélekből / génekből állunk, mindegyikben van minden allél típusunk - egyet anyukából, egyet apának. Mindannyian nem azonos az allél. Itt különböznek egymástól. Néhány csoportnak van egy meghatározott allélkészlete, és ezek átfedésben lehetnek más csoportokkal (a legtöbb embernek nagy a hasonlósága, ha a legtöbb génünkkel és alléljával kapcsolatban áll: először is, mindenkinek állatoknak kell lennünk, és minden állatnak meg kell osztanunk a szükséges állatgéneket) akkor kell tartalmaznunk az emlőshez szükséges géneket, majd a hominideket, majd az embert ...), de vannak csoport-specifikus allélek is. Ez az oka annak, hogy DNS-tesztelést végezhet, és megtalálhatja a valószínű genetikai vonalát. Az emberi genetikai klaszterezés segítségével könnyen elkülöníthetjük az embereket genetikai csoportjukba, amelyet a múltban fajnak hívtak. Bizonyos esetekben egy génváltozás, egy új allél jelentős hatással lehet a szervezet fenotípusára. Lehetséges például, hogy az emberi agy csak egy majom agy, egyetlen (vagy nagyon kevés) allélváltozással (vagy egy RNS hírvivővel, amely maga elindítja a más DNS kiállítások kaszkádját), ami alapvetően az agyainkat arra késztette, hogy egy másik dolog: fejleszteni nagyobb, mint az előző allélok volna irányítani.

Hasonlóak vagyunk abban, hogy emberek vagyunk, de nyilvánvalóan annyira különböznek egymástól, mint a kutyafajták. Minden kutyának van egy farkasagy sablonja, amely az alkalmazkodás alapján van nyújtva és csavart (ebben az esetben az adaptációt az emberek intelligensen választják meg, és a jelentős változásokat mindössze 10 év alatt hozták létre). De nem minden kutyafajta rendelkezik azonos erősségekkel és gyengeségekkel. Mindegyik azonos faj, és örömmel fognak tenyészni, amikor a távoli fajták újraegyesülnek, és néha az eredmények gyönyörűek és csinosak, vagy kevésbé kedvezőek, és új fajtát hoznak létre, de mindannyian egyetértünk abban, hogy vannak „tiszta fajták” kutyák. Nem jobb fajták. Csak különböznek, eltérőek, mert eltérő igényekhez igazodtak (vagy kutyák esetében választottakák ki őket). Nem vagy 99% -ban olyan, mint én, genetikailag.

Mint csoportok, az a különbség, amit a bátra fajnak hívhat, egy tisztességes ember számára nyilvánvaló. De ez bizonyosan igaz: a kognitív szempontból nem lehet pontosan tudni, hogy milyen lesz a csoport egyetlen tagja, amíg meg nem ismeri őket. Még akkor is, ha a verseny indokoltnak bizonyult, akkor is, ha átlagosan nagy különbségek voltak a fajok között (például 2 SD a japánok és a dél-szaharai afrikai lakosság IQ-ja között; megint, ha ez igaz) tudják, hogy vannak olyan személyek, akik jóval túl vannak az átlagon. A kiugró. Ha valaki a csoport átlagai alapján indítana megkülönböztetést, még akkor is, ha azt mondhatjuk magabiztosan, hogy ezek alapvető genetikai különbségek voltak a képességben - továbbra is találunk egy szubszaharai sötét bőrű nőt és egy indiai és egy svéd férfit, aki eltűnik a hó… akik sokkal okosabbak, mint mindenki más, megjelenésétől vagy genetikai származásától függetlenül. Ezek az emberek csak azt mondják, hogy nem kell másoknak a tenyésztés folytatásához? Vagy összejönnek és alkotják az illuminátusokat, és irányítják a juhokat?

Miért annyira félünk beismerni, hogy a „viselkedésünk” módja valójában biológiailag nem mindenki számára a legmegfelelőbb, vagy hogy mindenki más is olyan lehet, ahogyan „mi” szerintünk kellene? Itt egy félelmetes: Mi lenne, ha az IQ tesztek nem csupán a kulturális rote-tanulást mérnék?


Válasz 3:

A legtöbb válasz megszakította a kérdést azzal, hogy kijelentette, hogy a faj pusztán társadalmi konstrukció. Emlékszem, amikor egyetemi hallgató voltam a főiskolán, és először ezt mondta egy antrop professzor. Azonnal megpróbálom egy beszélgetés során elmagyarázni osztálytársaimnak, hogy ez a nézet nem áll fenn. Nem névértéken, sem szagteszttel, sem intuícióval, daganatokkal, sem bélérzéssel, és természetesen nem empirikus, egymás által felülvizsgált adatokkal.

A kultúra, az etnikai hovatartozás és a faj átfedésben vannak, mégis különálló fogalmak. Kevés ember hívná ezt a csoportot a vallásról, hacsak nem veszik figyelembe az askenazi zsidókat (mindig paradoxon). De faji szempontból azt hiszem, hogy mindannyian egyetértünk abban, hogy feltesszük a lehetséges biológiai / genetikai csoporton kívüli esszencializmus kérdését. Olyan dolgokat hallunk, mint „minden ember DNS-ében 99% -kal hasonlít össze” vagy „valószínűleg nagyobb genetikai megkülönböztetést mutat azokkal az emberekkel, akiknek valószínűleg versenytársak, mint egy szomszéddal, aki szerinte más formájú.” Ez durva félreértelmezés, és az okos emberekben valamilyen kognitív disszonanciára van szükség, amikor elfogadják ezt a dolgot.

A fegyverek, a baktériumok és az acél egy nagyszerű könyv. Azt is egy ember írta, és az ő értelmezése azokra az adatokra, amelyekről tudott, és hogy hite az említett benyomások pontosságának. Őseink megváltoztak. Nyilvánvalóan. Minél régebben szétválunk, annál különlegesebbek lehetünk. Egyes csoportok hasonló módon alkalmazkodhattak a hasonló környezeti nyomás miatt, és valószínűleg ugyanazok a csoportok másképp különböznek.

Ami a genetikai variációt illeti, allélekből / génekből állunk, mindegyikben van minden allél típusunk - egyet anyukából, egyet apának. Mindannyian nem azonos az allél. Itt különböznek egymástól. Néhány csoportnak van egy meghatározott allélkészlete, és ezek átfedésben lehetnek más csoportokkal (a legtöbb embernek nagy a hasonlósága, ha a legtöbb génünkkel és alléljával kapcsolatban áll: először is, mindenkinek állatoknak kell lennünk, és minden állatnak meg kell osztanunk a szükséges állatgéneket) akkor kell tartalmaznunk az emlőshez szükséges géneket, majd a hominideket, majd az embert ...), de vannak csoport-specifikus allélek is. Ez az oka annak, hogy DNS-tesztelést végezhet, és megtalálhatja a valószínű genetikai vonalát. Az emberi genetikai klaszterezés segítségével könnyen elkülöníthetjük az embereket genetikai csoportjukba, amelyet a múltban fajnak hívtak. Bizonyos esetekben egy génváltozás, egy új allél jelentős hatással lehet a szervezet fenotípusára. Lehetséges például, hogy az emberi agy csak egy majom agy, egyetlen (vagy nagyon kevés) allélváltozással (vagy egy RNS hírvivővel, amely maga elindítja a más DNS kiállítások kaszkádját), ami alapvetően az agyainkat arra késztette, hogy egy másik dolog: fejleszteni nagyobb, mint az előző allélok volna irányítani.

Hasonlóak vagyunk abban, hogy emberek vagyunk, de nyilvánvalóan annyira különböznek egymástól, mint a kutyafajták. Minden kutyának van egy farkasagy sablonja, amely az alkalmazkodás alapján van nyújtva és csavart (ebben az esetben az adaptációt az emberek intelligensen választják meg, és a jelentős változásokat mindössze 10 év alatt hozták létre). De nem minden kutyafajta rendelkezik azonos erősségekkel és gyengeségekkel. Mindegyik azonos faj, és örömmel fognak tenyészni, amikor a távoli fajták újraegyesülnek, és néha az eredmények gyönyörűek és csinosak, vagy kevésbé kedvezőek, és új fajtát hoznak létre, de mindannyian egyetértünk abban, hogy vannak „tiszta fajták” kutyák. Nem jobb fajták. Csak különböznek, eltérőek, mert eltérő igényekhez igazodtak (vagy kutyák esetében választottakák ki őket). Nem vagy 99% -ban olyan, mint én, genetikailag.

Mint csoportok, az a különbség, amit a bátra fajnak hívhat, egy tisztességes ember számára nyilvánvaló. De ez bizonyosan igaz: a kognitív szempontból nem lehet pontosan tudni, hogy milyen lesz a csoport egyetlen tagja, amíg meg nem ismeri őket. Még akkor is, ha a verseny indokoltnak bizonyult, akkor is, ha átlagosan nagy különbségek voltak a fajok között (például 2 SD a japánok és a dél-szaharai afrikai lakosság IQ-ja között; megint, ha ez igaz) tudják, hogy vannak olyan személyek, akik jóval túl vannak az átlagon. A kiugró. Ha valaki a csoport átlagai alapján indítana megkülönböztetést, még akkor is, ha azt mondhatjuk magabiztosan, hogy ezek alapvető genetikai különbségek voltak a képességben - továbbra is találunk egy szubszaharai sötét bőrű nőt és egy indiai és egy svéd férfit, aki eltűnik a hó… akik sokkal okosabbak, mint mindenki más, megjelenésétől vagy genetikai származásától függetlenül. Ezek az emberek csak azt mondják, hogy nem kell másoknak a tenyésztés folytatásához? Vagy összejönnek és alkotják az illuminátusokat, és irányítják a juhokat?

Miért annyira félünk beismerni, hogy a „viselkedésünk” módja valójában biológiailag nem mindenki számára a legmegfelelőbb, vagy hogy mindenki más is olyan lehet, ahogyan „mi” szerintünk kellene? Itt egy félelmetes: Mi lenne, ha az IQ tesztek nem csupán a kulturális rote-tanulást mérnék?


Válasz 4:

A legtöbb válasz megszakította a kérdést azzal, hogy kijelentette, hogy a faj pusztán társadalmi konstrukció. Emlékszem, amikor egyetemi hallgató voltam a főiskolán, és először ezt mondta egy antrop professzor. Azonnal megpróbálom egy beszélgetés során elmagyarázni osztálytársaimnak, hogy ez a nézet nem áll fenn. Nem névértéken, sem szagteszttel, sem intuícióval, daganatokkal, sem bélérzéssel, és természetesen nem empirikus, egymás által felülvizsgált adatokkal.

A kultúra, az etnikai hovatartozás és a faj átfedésben vannak, mégis különálló fogalmak. Kevés ember hívná ezt a csoportot a vallásról, hacsak nem veszik figyelembe az askenazi zsidókat (mindig paradoxon). De faji szempontból azt hiszem, hogy mindannyian egyetértünk abban, hogy feltesszük a lehetséges biológiai / genetikai csoporton kívüli esszencializmus kérdését. Olyan dolgokat hallunk, mint „minden ember DNS-ében 99% -kal hasonlít össze” vagy „valószínűleg nagyobb genetikai megkülönböztetést mutat azokkal az emberekkel, akiknek valószínűleg versenytársak, mint egy szomszéddal, aki szerinte más formájú.” Ez durva félreértelmezés, és az okos emberekben valamilyen kognitív disszonanciára van szükség, amikor elfogadják ezt a dolgot.

A fegyverek, a baktériumok és az acél egy nagyszerű könyv. Azt is egy ember írta, és az ő értelmezése azokra az adatokra, amelyekről tudott, és hogy hite az említett benyomások pontosságának. Őseink megváltoztak. Nyilvánvalóan. Minél régebben szétválunk, annál különlegesebbek lehetünk. Egyes csoportok hasonló módon alkalmazkodhattak a hasonló környezeti nyomás miatt, és valószínűleg ugyanazok a csoportok másképp különböznek.

Ami a genetikai variációt illeti, allélekből / génekből állunk, mindegyikben van minden allél típusunk - egyet anyukából, egyet apának. Mindannyian nem azonos az allél. Itt különböznek egymástól. Néhány csoportnak van egy meghatározott allélkészlete, és ezek átfedésben lehetnek más csoportokkal (a legtöbb embernek nagy a hasonlósága, ha a legtöbb génünkkel és alléljával kapcsolatban áll: először is, mindenkinek állatoknak kell lennünk, és minden állatnak meg kell osztanunk a szükséges állatgéneket) akkor kell tartalmaznunk az emlőshez szükséges géneket, majd a hominideket, majd az embert ...), de vannak csoport-specifikus allélek is. Ez az oka annak, hogy DNS-tesztelést végezhet, és megtalálhatja a valószínű genetikai vonalát. Az emberi genetikai klaszterezés segítségével könnyen elkülöníthetjük az embereket genetikai csoportjukba, amelyet a múltban fajnak hívtak. Bizonyos esetekben egy génváltozás, egy új allél jelentős hatással lehet a szervezet fenotípusára. Lehetséges például, hogy az emberi agy csak egy majom agy, egyetlen (vagy nagyon kevés) allélváltozással (vagy egy RNS hírvivővel, amely maga elindítja a más DNS kiállítások kaszkádját), ami alapvetően az agyainkat arra késztette, hogy egy másik dolog: fejleszteni nagyobb, mint az előző allélok volna irányítani.

Hasonlóak vagyunk abban, hogy emberek vagyunk, de nyilvánvalóan annyira különböznek egymástól, mint a kutyafajták. Minden kutyának van egy farkasagy sablonja, amely az alkalmazkodás alapján van nyújtva és csavart (ebben az esetben az adaptációt az emberek intelligensen választják meg, és a jelentős változásokat mindössze 10 év alatt hozták létre). De nem minden kutyafajta rendelkezik azonos erősségekkel és gyengeségekkel. Mindegyik azonos faj, és örömmel fognak tenyészni, amikor a távoli fajták újraegyesülnek, és néha az eredmények gyönyörűek és csinosak, vagy kevésbé kedvezőek, és új fajtát hoznak létre, de mindannyian egyetértünk abban, hogy vannak „tiszta fajták” kutyák. Nem jobb fajták. Csak különböznek, eltérőek, mert eltérő igényekhez igazodtak (vagy kutyák esetében választottakák ki őket). Nem vagy 99% -ban olyan, mint én, genetikailag.

Mint csoportok, az a különbség, amit a bátra fajnak hívhat, egy tisztességes ember számára nyilvánvaló. De ez bizonyosan igaz: a kognitív szempontból nem lehet pontosan tudni, hogy milyen lesz a csoport egyetlen tagja, amíg meg nem ismeri őket. Még akkor is, ha a verseny indokoltnak bizonyult, akkor is, ha átlagosan nagy különbségek voltak a fajok között (például 2 SD a japánok és a dél-szaharai afrikai lakosság IQ-ja között; megint, ha ez igaz) tudják, hogy vannak olyan személyek, akik jóval túl vannak az átlagon. A kiugró. Ha valaki a csoport átlagai alapján indítana megkülönböztetést, még akkor is, ha azt mondhatjuk magabiztosan, hogy ezek alapvető genetikai különbségek voltak a képességben - továbbra is találunk egy szubszaharai sötét bőrű nőt és egy indiai és egy svéd férfit, aki eltűnik a hó… akik sokkal okosabbak, mint mindenki más, megjelenésétől vagy genetikai származásától függetlenül. Ezek az emberek csak azt mondják, hogy nem kell másoknak a tenyésztés folytatásához? Vagy összejönnek és alkotják az illuminátusokat, és irányítják a juhokat?

Miért annyira félünk beismerni, hogy a „viselkedésünk” módja valójában biológiailag nem mindenki számára a legmegfelelőbb, vagy hogy mindenki más is olyan lehet, ahogyan „mi” szerintünk kellene? Itt egy félelmetes: Mi lenne, ha az IQ tesztek nem csupán a kulturális rote-tanulást mérnék?