Mi a különbség a pszichoanalízis világában a "terápiás haszon" és az "analitikai eredmény" között?


Válasz 1:

Igen, a pszichoanalízis pszichoterápia, és annak pszichoterápiás hatásai fontosak, de ez több, mint pszichoterápia abban az értelemben, amelyben Marx dialektikus történelmi materializmusában többletértéket mondunk, vagy amint a pszichoanalitikus metapszichológiában azt mondjuk, hogy „az örömön (vagy a valóságon kívül) ) elv".

Ez azt jelenti, hogy a pszichoanalízis akkor kezdődik meg megfelelően, amikor más elméleti megközelítés a már elvégzett munkát veszi a sikerhez: a tünet enyhülése. Általában a tünet elmarad, amikor az átvitel - helyettesítő mesterséges tünet - stabilizálódik, tehát a pszichoanalízis „terápiás” hatása nagyon gyorsan megmutatkozik, több mint más klinikai orientációk esetén - de ezt a munka kezdetének, nem pedig végeként tekintjük. .

A munka az analitikus eredmény - a tudattalan tudásának felfedezése és egy tudattalanra vonatkozó tudás előállítása, ahol csak tudattalan tudás volt. Freud még azt mondta, hogy az elemzés célja, hogy a beteg új ismereteket hozzon létre, „és a terápiás hatások szinte melléktermékekként, együttes hatásokként jönnek ebből”.

Az elemző hatás és ezek az ismeretek a mazochista fantázia keresztezéséből és a halálvezetésből fakadnak - ezt lehetetlen mondani vagy megírni, és pontosan „meghaladja mind a valóság, mind az öröm elvét”.

Hogyan tudjuk felismerni a pszichoanalízis ezen többlethatásait? Mint ahogy Lucas Jerzy Portela válaszába tettem: Van-e bizonyíték arra, hogy a pszichoanalízis eredményének hatékonysága meghaladja a többi pszichoterápiás módozatot? Személyes szinten a teljes forradalom, vágyaik dialetikájának radikális aláásása, hogy bármelyik korábbi a pszichoanalízis rámutathat, és ezt bármelyik ismerőse megfigyelheti; és társadalmi, kollektív, tágabb értelemben az a tény, hogy a pszichoanalízis klinikái sok politikai eredményben és a kritikus közpolitikák építésében túlmutatnak önmagában, olyan léptékben, amelyet még soha nem tettek más elméleti iskolák.

Mint arra a válaszban rámutattam, míg más elméletek a laboratóriumból vagy a terepi antropológiából, vagy bármi mástól érkeznek a klinikára, a pszichoanalízis mindig a klinikákkal foglalkozott. A többi iskola lineárisan mozog, bárhová is kezdték, a klinikák felé, vagyis ennyi; A pszichoanalízis archív mozgást hoz (például Lacan Graph Of The Desire grafikájában) a klinikáktól a klinikákon kívülről a klinikákig, ami sokkal összetettebb, mint a „terápiás hatás”, és helyesen „amplifikált klinikáknak” nevezhető, mint a brazil univerzális az egészségügyi ellátórendszer, vagy amint mondtad, egy „analitikus eredmény”, hátulról vissza, vissza és újra és vissza, és így tovább.


Válasz 2:

Röviden azt válaszoljuk, hogy a „terápiás haszon” bármilyen pszichológiai haszon lehet, amely a terápia / elemzés során jelentkezik, míg az „analitikai eredmény” inkább a terápia / elemzés teljes folyamatának célja vagy célja.

Ezen túlmenően az „elemzési eredmény” valószínűleg inkább az elemző „eset megfogalmazása” pontokhoz kapcsolódik (hipotetikus értékelés és terv az adott ügyféllel); Noha egy „terápiás előny” felmerülhet, vagy bonyolultan felfedezhető, olyan mellékhatásról van szó, amelyet nem feltétlenül szándékoznak vagy várnak a kezelési terv részeként.