Hogyan azonosíthatom a különbséget az unergatív és az inaktivitás között, mivel mindkettő intransitív igék?


Válasz 1:

Az alapvető, meghatározó különbség az, hogy a nemergatív igék ügynök-szerű alanyokkal rendelkeznek, míg a nem aktív igék beteg-szerû alanyokkal rendelkeznek. Tehát, tágabb értelemben véve, ha a tárgy valami, akkor valószínűleg nem aktív, míg ha a tárgy valamit csinál, akkor valószínűleg negatív.

Általában azonban csak ezekről a kategóriákról törődünk, mert a nyelvtan más része érzékeny rájuk; tehát, ha nehezen érti a szemantikai szerepeket, van néhány szintaktikai teszt, amelyet alkalmazhat a kettő megkülönböztetésére. Az angol nyelven nincs ilyen sok, vagy olyan nyilvánvaló, mint néhány nyelven (például a román nyelveknél, amelyek külön segédeszközöket választanak ki, az aktív / nem pozitív státusz függvényében), és nem mindig 100% -ban pontosak, de léteznek.

Először is, a nem aktív igék múltbéli melléknevei melléknévként használhatók, míg a nem pozitív igék részesei nem. Így "jégolvadt" (jelezve, hogy "a jég megolvadt"), "esett hó" (jelezve, hogy "a hó esett"), mert az "olvadás" és a "esés" nem indokolt - de nem * az "jön az ember" (jelezve, hogy "az ember jött"), mert a "jöj" nem kielégítő.

Ezen túlmenően a nem aktív igék alanyai módosíthatók egy eredményt adó kiegészítéssel (ahol ez szemantikai szempontból értelmezhető), hasonlóan a tranzitív igék objektumaihoz, míg (mint a tranzitív igék alanyaihoz) a nem pozitív igék alanyai nem. Így tehát "a víz vízbe olvadhat", jelezve, hogy a hó olvadással vízré válik, de nem mondjuk, hogy "a férfi győztesvé vált", jelezve, hogy az ember érkezéskor győztesvé vált / vált rá ( ez a mondat nyelvtani, de valami egészen másikat jelent!)

Végül, a nem-pozitív intransitivisták "rokon tárgyakat" vehetnek fel, mint például "Gonosz nevetést nevetett". (azaz: "Rosszul nevetett.") vagy "Buta sétát tett" (azaz: "Buta módon sétált."), míg az okosak nem tudnak; tehát nem mondhatjuk például, hogy * "a hó gyorsan megolvadt" - "a hó gyorsan megolvad" kötelező.


Válasz 2:

Nagyon könnyen:

Ha az alany a cselekvési tényező (állapot-igék változása), az ige nem pozitív: süt a nap.

Ha az alany nem a fellépés ügynöke, hanem inkább "szenved" a cselekedeten (az eredendően irányított mozgás, létezés, megjelenés / eltűnés igei), az ige nem szólal meg: A nap felkel.

Teszt: Ha felhasználhatja az ige múltbeli részvételét a "tárgy" prenominális módosítójaként, akkor az ige nem aktív:

A feltámadt nap. A ragyogó nap ???


Válasz 3:

Anélkül, hogy valakit hibáztatna, akaratlanná válna és sehova nem ment volna, intransitív lenne.

Hosszú ülés, az esőn kívül esik egy lassú esés, és tartósul egy túl hosszú idejű gondolat, amely szerint a napfényben levő unergatív ige ragyog, máshol, még a felhőkön túl is, a nap nem felelős ige felkel, anélkül, hogy még mindig biztosan láttam A feltámadt nap ugyanakkor tagadhatatlan tény, mint a ragyogó nap, ami soha nem lehetett.